По следам стрельбы в брянской гимназии арестованы четверо. Комментарий Георгия Бовта

Числом арестов и посадок правоохранители пытаются показать эффективную работу, однако это не решит проблему безопасности в школах, равно как и не помогут денежные выплаты семьям пострадавших, уверен политолог

Обвиняемые по делу о стрельбе в гимназии № 5 в Брянске обжаловали решения суда об избрании им мер пресечения. Это сделали директор ЧОО «Агентство Экскалибур» Сергей Поддубный, охранница Галина Черткова и заместитель директора гимназии по административно-хозяйственной работе Лариса Католикова. Поддубный и Черткова обжаловали аресты, Католикова — домашний арест. Также прокуратура обжаловала решение суда об аресте Дмитрия Афанаскина, отца стрелявшей школьницы. Ведомство заявило, что постановление суда было вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Афанаскину были предъявлены обвинения в небрежном хранении огнестрельного оружия и доведении до самоубийства. Поддубный и Черткова подозреваются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших смерть двух лиц, Католикова — в халатности, повлекшей смерть по неосторожности.

Трагедия произошла 7 декабря, когда 14-летняя девочка открыла огонь из оружия отца в школе Брянска, после чего покончила с собой. Ее мотивы выясняются. В результате случившегося пятеро учеников получили ранения. Одна из школьниц скончалась. Что происходит в Брянске?

На мой субъективный взгляд, реакция правоохранительной системы Брянска на школьную трагедию выглядит как полная профанация правосудия и попытка в духе посконных традиций найти стрелочника и забыть об этом. Нашли уже даже сразу четырех «стрелочников». И теперь числом арестов и посадок просто пытаются показать собственное рвение — мол, принимаем жесткие меры. А сами аресты, причем три из четырех не домашние, а в СИЗО, представляются, видимо, местным правоохранителям самой адекватной реакцией на трагедию. Чем больше посадим, тем, мол, эффективнее ответ. Однако это не так. Современная жизнь сложнее. Иначе чем эта логика тогда отличается от принципа коллективной ответственности в крепостной крестьянской общине или принципа децимации в татаро-монгольском войске, когда за отступление тупо казнили каждого десятого?

Возможно, убитого горем отца девочки и можно обвинять в халатности. Но, во-первых, при чем тут «доведение до самоубийства», если мотивы действий школьницы пока не установлены? «Доведение до самоубийства» предполагает сознательные действия все же. К тому же никто не проверял, насколько надежно он прятал ключ от сейфа, где хранился использованный дробовик. Во-вторых, почему в его случае нельзя ограничиться хотя бы домашним арестом? У Дмитрия Афанаскина и его жены есть еще одна дочь — сестра-близнец. И жена просила не оставлять их с дочерью «одних в таких сложных и тяжелых обстоятельствах». Почему не пойти навстречу семье, пережившей такую трагедию?

А если действиям восьмиклассницы предшествовала школьная травля или несчастная любовь, то теперь что, надо по такой логике посадить всех ее травивших, а также юношу, не ответившего взаимностью? Включая заодно родителей и учителей — за то, что недосмотрели?

Почему отправили в СИЗО охранницу Галину Черткову, сотрудницу ЧОПа, охраняющего гимназию? Якобы за то, что не пресекла пронос дробовика в тубусе с миллиметровкой, притом что у немолодой женщины сахарный диабет первого типа. Чем опасно оставление ее на свободе до суда хотя бы? Куда она сбежит? К тому же она что, должна была обыскивать всех школьников, включая все мешки со сменной обувью, куда может поместиться если не дробовик, то пистолет? Как себе это люди представляют на практике?

А те, кто предписал установить рамки металлодетекторов в российских школах, они как себе представляли массовый проход через них всех учащихся к первому уроку? Не профанация ли это была с самого начала, причем в масштабах всей страны? Где тогда посадки авторов заведомо невыполнимой процедуры? Что могла сделать в этой ситуации отправленная под домашний арест замдиректора? Либо по часу пропускать всех через рамку, срывая занятия, либо убрать эти «рамки», чтобы не устраивать фарс. Почему именно ее отправили под домашний арест, у которой сын сейчас, между прочим, на фронте? Почему отправлен под арест начальник ЧОПа? Он что сделал не так? Или просто нужен еще один крайний?

Все это выглядит со стороны брянских чиновников и правоохранителей как показушные попытки найти каких-то крайних, на которых и возложить всю ответственность за трагедию. Которую, возможно, если за действиями школьницы стояли какие-то психические расстройства, просто невозможно было предотвратить. Так ведь бывает в жизни. Обстоятельства непреодолимой силы. Состояние аффекта. Трагическая случайность. Однако всякий раз и в любых случаях правоохранители пытаются найти того, кого, по их мнению, следует посадить. И на этом считать задачу по реагированию на ситуацию выполненной. Однако посадка — это не решение проблемы.

Губернатор Брянской области Александр Богомаз в свою очередь уже отдал распоряжение о выплате пострадавшим материальной компенсации. 1 млн рублей из бюджета выплатят семье погибшей девочки, по 500 тысяч получат семьи ребят, кто получил тяжелые ранения, 300 тысяч рублей выплатят получившим легкие ранения. Тоже вполне привычная реакция. Хотя с чисто юридической точки зрения это выглядит не очень понятно. Чиновники что, откупаются по каким-то внебюджетным статьям? По-человечески, конечно, хорошо, что пострадавшие семьи получат деньги. Но ведь деньгами тоже не решить всех проблем. Как и посадками. А что еще мы умеем?