Домашнее насилие может перестать быть делом частного обвинения

Поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы инициировал Верховный суд. Если их примут, то закрывать такие дела по примирению сторон будет нельзя

Верховный суд предлагает изменить вид уголовного преследования за домашнее насилие и клевету. Соответствующий законопроект будет направлен в Госдуму. Речь идет не о нашумевшем законе о декриминализации домашнего насилия, когда за первое правонарушение предусмотрена административная ответственность, а о статье 116.1 (то есть за повторные побои), а также о части 1 статьи 115 («умышленное причинение легкого вреда здоровью») и статье 128.1 («клевета»).

Сейчас дела по этим статьям рассматриваются в порядке частного обвинения, их могут прекратить в связи с примирением сторон. Частное обвинение означает, что потерпевший должен сам собирать доказательства, обращаться в суд и поддерживать обвинение или нанять адвоката, что в данном случае рекомендуется. Потому что человеку, далекому от права, выступать обвинителем в суде, поддерживать принцип состязательности и доказывать вину обидчика очень сложно, а мировой судья помогать ему не будет. И подавший иск обычно или соглашается на примирение, или проигрывает дело.

Зачастую у потерпевшей стороны, а чаще это женщины, пострадавшие от рук своих мужей или сожителей, на адвоката просто нет денег. И Верховный суд считает, что выходом в данной ситуации может стать перенос дела в состав не частного, а частно-публичного обвинения, то есть доказывать вину будет уже государство, говорит адвокат Мария Ярмуш.

Мария Ярмуш адвокат «Государство будет обязано по заявлению жертвы провести доследственную проверку, собрать доказательства. Правоохранительные органы будут и опрашивать свидетелей, и назначать экспертизы, и собирать все необходимые материалы, и проверять, было ли событие преступления, был ли состав преступления — это необходимо, чтобы передать материалы в суд. И в суде именно прокуратура будет поддерживать обвинение, а судьи у нас очень хорошо прислушиваются именно к прокурорам, а не к частному обвинителю».

В пояснительной записке Верховный суд приводит статистику. В прошлом году по части 1 статьи 115 («умышленное причинение легкого вреда здоровью») по примирению сторон было закрыто 94% дел. По статье 116.1 («нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние») — 83%. Уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести сейчас и так возбуждаются сложно и неохотно, отмечает адвокат Виктория Данильченко, а если говорить о невозможности прекратить дело в случае примирения сторон, то здесь вообще палка о двух концах.

Виктория Данильченко адвокат «Потерпевшая сторона пишет заявление о том, что они примирились, и не видит смысла дальнейшего судебного разбирательства. В этом случае дело прекращается, и все расходятся домой, может быть, полюбовно. Можем ли мы говорить о том, что такая ситуация может быть не полюбовно, а, предположим, абьюзер говорит: «Только попробуй. Сейчас выйдешь отсюда — я тебя в живых не оставлю». Есть и другая сторона — отсутствие возможности повернуть все вспять может вовсе, скажем так, остановить пострадавшего от подачи заявления в правоохранительные органы. И причины здесь могут быть разные. Тот же самый страх, угрозы, понимание, что даже в случае назначения наказания это наказание будет столь незначительным, что смысл вообще всего этого уголовного дела теряется».

Кроме того, при примирении сторон потерпевшего могут обязать возместить часть судебных издержек. Что касается клеветы, то тут надо различать уголовную статью «клевета» и статью Гражданского кодекса о защите чести, достоинства и деловой репутации, которая не связана с намерением ответчика специально опорочить кого-то. Чаще это трактуется как заблуждение или неправильная трактовка информации. В гражданском деле истец и ответчик могут примириться, но если дело переходит в сферу уголовного права, то остановить процесс в суде уже будет невозможно, хотя суд сможет учесть факт примирения как смягчающее обстоятельство и может даже освободить от уголовной ответственности.

Верховный суд также предлагает уточнить полномочия прокуратуры. В случае признания прекращения дела необоснованным прокурор должен отменить решение следственных органов в течение 14 суток и постановить возобновить расследование.